记者从中国裁判文书网获悉，近日，人民法院公布二审判决书，驳回邓某的上诉。此前一审法院认为，邓某、赵某、段某将高某送至自建房院中楼梯处后即离开，未确认其安全进入居所，亦未通知家属，未尽到完全的安全照顾义务，存在一定过错，三人承担10%的赔偿责任，共计赔偿10万余元；牌馆不承担赔偿责任。
一审法院认定：2025年10月11日20时40分，高某（已故）前往某牌馆处打麻将至10月12日2时58分。公共视频显示，高某与某牌馆的经营人马某、赵某、段某共同饮酒至3时38分，邓某加入四人行列共同饮酒至6时08分。根据公共视频及各方的陈述，酒水由马某提供，饮酒过程中无人对高某进行强迫性劝酒、灌酒行为。
2025年10月12日6时10分，高某与邓某、赵某、段某离开牌馆并一同前往附近台球厅打台球。公共视频显示，高某在台球厅内无明显身体不适表现。6时42分，高某与邓某、赵某、段某结束打台球。赵某、段某、邓某陪同高某搭乘出租车返家，邓某支付车费，途中，高某称住处已过，赵某、段某步行折返送高某。
公共视频显示，7时03分，赵某、段某将高某送至高某所住自建房，高某与赵某、段某存在搀扶行为，双方存在言语交流。7时14分，公共视频显示赵某、段某离开。7时35分，警察到达高某所住自建房处；7时47分，120急救车到达自建房处。经鉴定，高某死亡原因为冠心病急性发作致心源性猝死。饮酒为其死亡的诱因。
一审法院认为，本案中，高某作为完全民事行为能力人，应对其死亡后果承担主要责任。邓某、赵某、段某与高某并不熟知，对彼此身体状况不了解，难以预见高某发病并阻止。但公共视频显示，高某离开某牌馆后在台球厅活动时已呈醉酒状态，坐姿踉跄，击球不稳，与公共视频中显示赵某、段某步行送高某回自建房过程中存在搀扶行为相符，对此邓某、赵某、段某应属明知，而邓某、赵某、段某将高某送至自建房院中楼梯处后即离开，未确认其安全进入居所，亦未通知家属，未尽到完全的安全照顾义务，存在一定过错。
综合各方过错程度、原因力大小，一审法院酌定高某本人承担90%的责任，邓某、赵某、段某承担10%的赔偿责任。马某作为某牌馆经营者，虽提供场所和酒水，但公共视频显示其并无强迫劝酒行为，高某离开时无明显危重状态，且其与邓某、赵某、段某共同离开，至于高某与邓某、赵某、段某离开棋牌馆后继续前往台球厅活动，牌馆的经营行为与高某死亡后果无直接因果关系，故牌馆不承担赔偿责任。
经认定，高某死亡造成的损失为1026277.59元。根据一审法院上述认定，邓某、赵某、段某承担10%责任即102627.76元。一审判决：邓某支付34209.26元；赵某支付34209.25元；段某支付34209.25元。
一审判决后，邓某不服上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。
综合红星新闻股票配资在线提示：文章来自网络，不代表本站观点。
