公共区域的停车位上冒出地锁，路过的行人摔成十级伤残。伤者索赔十余万元，安装地锁的人辩称是行人自身疏于观察路面所致。物业公司主张车位不归其管理，不应承担责任。侵权责任到底该如何划分？近日，上海闵行区人民法院对这起“地锁伤人案”作出判决，厘清了多方责任。
AI图
事发路人摔成十级伤残
某日傍晚，李某像往常一样步行回家，路过小区外的停车位时，突然脚下一绊，整个人重重摔倒在地。他瘫坐在地面休息许久，才发现身旁车位上立有高出地面的地锁。家人赶到后紧急送医，经司法鉴定，李某因身体两处骨折构成十级伤残。
事发次日，李某家属报警并前往现场查看，了解到涉案停车位的地锁为赵某私自加装，遂向法院起诉赵某。案件审理过程中，法院核查事发区域车位管理权责后，根据李某的申请，追加在该区域设置收费岗亭、升降杆的物业公司作为共同被告。
庭审中，装锁人、物业公司各执一词。原告李某诉称，赵某私装地锁、物业公司未尽安全管理义务，致使其途经时被地锁绊倒受伤，主张赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计十余万元。
被告赵某认可地锁由其安装且事发后已拆除，但主张李某无法举证证明摔倒受伤与地锁存在因果关系。物业公司辩称，其并不知晓有人私装地锁。虽该区域收费岗亭、升降杆由其搭建，但涉案车位坐落于其他小区门口，归属该小区自行管理，物业公司从未对该车位收取任何费用。
争议焦点谁该担责？责任怎么分？
法院认为本案的争议焦点主要有两个。其一，侵权责任的承担主体。首先，赵某擅自加装高出地面的地锁，明显增加行人通行的安全隐患，是本次损害发生的直接原因。其次，法院经审理，认定根据事发区域的停车位租赁协议，物业公司系涉案停车位的管理方，负有保障停车场内设施符合安全规范的义务。面对路面凸起、易于辨识的私装地锁，物业公司未及时巡查发现并清理整改，未尽到场地管理与安全保障义务，系导致损害发生的间接原因。再次，李某步行途经时，负有观察路面、规避通行风险的自我安全注意义务；案涉地锁凸起醒目、极易辨识，李某疏于留意脚下路况，自身对损害发生亦存在一定过错。
其二，侵权责任怎么分？赵某私自安装地锁属于积极作为的过错侵权行为，物业公司未尽管理职责属于消极不作为的过错侵权行为，两行为虽无共同故意，但各自独立并相结合共同导致李某因地锁而摔倒受伤，故物业公司应当与赵某按照各自过错程度，承担相应的按份赔偿责任。
最终，法院作出判决，赵某承担60%的赔偿责任，物业公司承担20%的赔偿责任，李某自担20%的责任。一审判决后，物业公司提起上诉，二审法院审理后维持原判。目前判决已生效。
股票配资在线提示：文章来自网络，不代表本站观点。
